1、 昨天的渠城古建筑还遗漏了关于牌坊的事。在渠城内除了大家非常熟悉的文庙牌坊外，还有俩座牌坊，一座座落在中十字和县招待所间，五十年代那里有一条叉街口，从街口进去不足十米有一牌坊，好像是一座“孝节牌坊，不是很高大，也是四柱三门。这座牌坊拆的较早，六十年代前就被拆除了。另一处在南门，也就是在老粮食局街斜对面，以前老百姓都叫“李家祠堂”，也是以前的城关粮站，大门进去不远就矗立着一座牌坊，这处牌坊比中十字那座牌坊要高大，但就记不起来牌匾的题字，更不明白为什么要把牌坊修在祠堂内，不过记忆中的李家祠堂规模也不小，老百姓说的“走马转角楼”就是祠堂的大堂变成了粮仓，供应全城关镇居民的口粮，再后来，城市街道改造这里也旧貌换新颜了。
2、反不正当竞争法第二十条规定，经营者违反本法规定，给被侵害的经营者造成损害的，应当承担损害赔偿责任，被侵害的经营者的损失难以计算的，赔偿额为侵权人在侵权期间因侵权所获得利润，并应当承担被侵害的经营者因调查该经营者侵害其合法权益的不正当竞争行为所支付的合理费用。
3、光线传媒公司、光线影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥于本判决生效之日起十日内共同赔偿华旗公司经济损失500万元(含华旗公司为本案支出的合理费用404070元)；
4、五上诉人实施的各项行为，不符合电影行业的商业道德。五上诉人从开机时就开始进行周密的策划和营销布局，向《人在囧途》贴靠。公开承认对《人再囧途之泰囧》的宣传手段和内容是客观存在的。不可否认优秀的导演和演员的确有一定的票房号召力，但是影片的投资者、出品方也是电影的品牌宣传和质量保证。
5、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。电影名称是否属于知名商品的特有名称，需要根据电影商品和市场交易环境及情况的具体情形予以认定。
6、左右逢源：比喻做事得心应手，怎样进行都很迅速。比喻办事圆滑。 (河东狮一吼台词是哪个电视剧)。
7、此外，华旗公司还向一审法院提交了两部涉案电影光盘、《经济日报》《襄阳晚报》以及中国新闻社等媒体刊登的七篇报道文章，证明两部电影名称、人物塑造、故事情节发展顺序、场景、台词相似，被告不正当竞争的恶意十分明显。
8、华旗公司主张，被告更改电影名称在先，宣传中又故意明示或暗示《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》升级版、全面升级、续集、即将拍摄《人在囧途3》等，将《人再囧途之泰囧》塑造为《人在囧途》的续集、升级版，既导致消费者(观众)的混淆误认，也剥夺了华旗公司拍摄《人在囧途》续集的商机，更损害了华旗公司拍摄《人在囧途》续集的市场利益，构成虚假宣传行为。同时，”升级”意味着对原有版本的改进、优化，也可以说是淘汰原有版本。因此，被告宣传中使用”升级版”，影射华旗公司的《人在囧途》系低版本，鼓励消费者(观众)欣赏被告作品，从而贬损了华旗公司《人在囧途》的商誉，损害了原告的利益。
9、上诉人(一审被告)：北京影艺通影视文化传媒有限公司。
10、指手画脚：形容轻率地指点、批评，含贬义。(该义项使用较多)也形容说话时做出各种动作示意。如：王老师为了使课上得生动形象，不停地指手画脚，以此来吸引学生的注意力。
11、而且，从行业发展来看，影片名称也不应被过度保护。知识产权法律体系保护的目的在于保护并鼓励创作，而不是为创作设置障碍。影片名称通常都是短语，能够概括影片的短语是非常有限的，不像影片的故事可以千变万化，如果将短语赋予排他性，将会约束创作者的自由。因此，如果利用反不正当竞争法这样的法律对影片名称这样的短语予以保护，不仅不是在保护创作，而是在垄断语言资源，不利于电影产业创作及发展，不应也没有必要予以支持。尤其是，国家广电总局对所有影片的立项均会对影片名称进行事前审查，尽管有《人在囧途》的名称在前，国家广电总局也不认为《人再囧途之泰囧》的名称与《人在囧途》构成冲突。可见，电影名称本身不具有区分反不正当竞争法第五条第二项所要求的区分产品来源的属性，不构成该法所保护的商品特有名称，不应适用第五条第二项予以保护。
12、根据已经查明的事实，可以认定华旗公司电影《人在囧途》在先具有一定的知名度。被告选取基本相同的演员拍摄相同类型的电影本无可厚非。但是在被告知晓华旗公司筹拍电影《人在囧途2》的情况下，仍将其电影名称由《泰囧》变更为《人再囧途之泰囧》，主观攀附华旗公司电影《人在囧途》已有商誉的意图十分明显，同时还多次公开表达《人再囧途之泰囧》是《人在囧途》的“升级版”等观点，造成相关公众对两部电影产生混淆误认。综上，被告不当地利用华旗公司电影《人在囧途》在先获得的商誉，损害了华旗公司基于《人在囧途》的成功所拥有的竞争利益，违反了反不正当竞争法第二条第一款、第五条第二项的规定，构成不正当竞争，应当承担相应的民事责任。被告主张本案不应适用反不正当竞争法第二条第一款进行审理，以及其涉案行为不属于反不正当竞争法第二条第一款、第五条第二项的规定的情形，不构成不正当竞争，依据不足，不予支持。具体理由如下：
13、另眼相看：褒义指看重和优待，如：他真是个难得的人才，难怪领导要另眼相看；贬义指用另外的眼光来看待，含有歧视的意思，如：对后进生要耐心说服、教育，不能另眼相看。
14、在刘仪伟主持的《老友记》节目中，王长田说：”光线这个公司又跟别的公司不太一样，像目前上市的影视公司都是娱乐公司，但光线实际上是个传媒公司。……没有故事大纲，没有剧本，徐峥说我给你演一遍吧。然后呢就是一会站着一会坐着，一会是王宝强，一会是徐峥，(刘仪伟：”那时还没有黄渤”。)然后呢，就整个演了一遍。我当时一觉得，我一听这个概念，然后我就觉得肯定是没有问题的，因为这种喜剧片又是原来有一个品牌的延续，所以肯定没问题。……但是我是有判断的，我们是个传媒公司，我们十几年来一直在判断传播娱乐界，其实对每一个导演、每一个演员都是有了解的。……那就是前面你觉得他能够做这件事情，然后预算不会轻易地在那儿忽悠你。那你就基本上可以决定，这件事情是可以做的。”(画外音)：光线从六年前开始做电影，一直缺少有影响力的作品，但是从生意的角度，他们的作品却是很安全的，这得益于他们作为发行公司，长期建立起来的，遍布全国的媒体网络和发行网络，这也是传统的发行公司不愿意去做的事情，全国70个主要的高票房的城市，光线都有专人驻守。对于全国各地，南方北方的市场都有清晰的把握。而此次《泰囧》的成功，也得益于多年建立起来的畅通渠道。延期下线的策略，也助力其取得更高的票房。
15、在上海电视台新娱乐频道《新娱乐在线》节目中，徐峥说：”现在我们正在泰国紧张地拍摄一部喜剧电影，名字叫作《泰囧》，相信有很多朋友看过《人在囧途》，那我们这部电影是《人在囧途》的升级版。”
16、反不正当竞争法第五条第二项规定，经营者不得擅自使用知名商品特有的名称、包装、装潢，或者使用与知名商品近似的名称、包装、装潢，造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品。反不正当竞争法第二条第一款规定，经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。
17、人生不能像做菜，把所有的料都准备好了才下锅。
18、你要在第一时间出来帮我，我开心了，你就要陪着我开心，我不开心了，你就要哄我开心，永远都要觉得我是最漂亮的，梦里也要见到我，在你的心里面只有我。
19、当你年轻时，以为什么都有答案，可是老了的时候你可能又觉得其实人生并没有所谓的答案。
20、五上诉人的各项行为均符合电影行业的商业道德，符合行业惯行未违反行业诚信原则。反不正当竞争法第二条诚信原则主要体现为公认的商业道德，该商业道德应当是该行业交易参与者共同和普遍认可的行为标准，因此，一审判决所述的各项行为是否符合诚信原则，应当按照电影行业这一特定商业领域中市场交易参与者即经济人的伦理标准来予以评判。特定行业的一般实践、交易双方的主观状态和交易相对人的自愿选择等可以作为考虑因素。就本案而言，一审判决认定的各行为均为电影行业一般实践中普遍认可的行为。观众择影的标准是主创团队(包括导演、演员等)并根据其喜好自愿选择。而一审判决错误的将观众的自由选择作为华旗公司应享有的所谓竞争优势予以认定，显然是没有结合电影行业的特殊性予以考量，并将五上诉人的符合行业惯常行为标准及道德标准的行为认定为不正当竞争行为，显然限制了电影行业的正常市场竞争。
21、被告在宣传过程中，将电影名称从”泰囧””人再囧途”变更为”人再囧途之泰囧”，并在各种场合明示、暗示其为《人在囧途》的续集、”升级版””全面升级””品牌的延续””组合的延续”，而事实上华旗公司早已获准拍摄电影《人在囧途2》，电影《人再囧途之泰囧》并非《人在囧途》的续集，因此被告的行为构成虚假宣传，属于反不正当竞争法第九条第一款规定的行为。
22、在本案审理过程中，华旗公司提交了媒体报道、媒体采访两类视频以及媒体刊发的文章等证据(详见附表1)，用于证明被告实施虚假宣传、商业诋毁的行为。经核实，附表1中证据97虽记载在证据目录中，但华旗公司未向一审法院提交相关证据；证据华旗公司仅提交一页证据材料。被告对于附表1中的证据仅认可形式真实。
23、一审判决查明事实部分引用附表2中的６篇文章、相关12篇报道。主张一审判决片面引用报道内容；徐峥已公开宣布退出《人在囧途2》。
24、一审判决认定徐峥为本案适格被告，并在认定其宣传行为不侵权的基础上，仍判令其承担连带侵权责任，显属认定事实及适用法律错误。徐峥作为演员与导演，与华旗公司不具有反不正当竞争法所规制的市场“竞争对手”的竞争关系，不属于本案适格被告；即使属于适格被告，也不应认定其实施共同侵权行为应承担连带侵权责任。
25、委托诉讼代理人：李琦，北京市天元(上海)律师事务所律师。
26、G189列车上(2013年1月30日)视频《泰囧》电影预告片，画面依次显示：”人在囧途””人再囧途””三强相遇、好戏上演”等。
27、哑口无言：形容理屈词穷；也形容由于某种原因默不作声，无话可说。
28、此外，华旗公司还向一审法院提交了两部涉案电影光盘、《经济日报》《襄阳晚报》以及中国新闻社等媒体刊登的七篇报道文章，证明两部电影名称、人物塑造、故事情节发展顺序、场景、台词相似，被告不正当竞争的恶意十分明显。
29、徐峥是本案适格被告，应当承担连带责任。徐峥为整个侵权行为搭建了一个桥梁，亲自参与了各个环节的侵权行为，无论是导演还是演员还是参与分配，都构成反不正当竞争法意义上的经营者，根据反不正当竞争法第五条第二项的规定，实施了共同侵权行为，应当承担连带责任。
30、《河东狮吼》取材自大家耳熟能详的民间故事「河东狮吼」，讲述古代小男人陈季常和泼辣妻子柳月娥的事迹，粤剧和电视剧已经拍过无数次。由于韩片《我的野蛮女友》在港大行其道，讲述女强男弱的电影确实富有市场需要。不过编导不是要把这个故事完完整整重拍，而是仅仅取其人物角色和时代背景，再加以改篇「现代化」，改造成一出甚富时代气息的古装流行喜剧。
31、顾晓梦：我身在炼狱留下这份记录、只希望家人和玉姐能原谅我此刻的决定、但我坚信你们终会明白我的心情、我亲爱的人、我对你们如此无情、只因民族已到存亡之际、我辈只能奋不顾身、挽救于万我的肉体即将陨灭、灵魂将与你们同在、敌人不会了解、老鬼老枪不是个人、而是一种精神，一种信仰！”
32、(奇艺网)《徐峥解密人再囧途之泰囧》第四部分“预告片中的喜剧”中，画面显示：曾经狭路相逢，注定续写悲催，喜剧王牌组合徐峥、王宝强，人在囧途，人再囧途，泰国之旅(泰语“嗖哇嘀咔”的画面)，人再囧途之泰囧，徐铮导演处男作，敬请期待。徐峥说：“所以，就是说你看到的第一个预告片，就是嗖哇嘀咔那个，那个其实是我们开机第一天拍的，所以电影里并没有那个内容，就是我是单独去拍的，一个先行版的一个预告片，因为作为这个电影就是说，它第一次宣传给观众看到的东西，其实就是两点，首先我和王宝强的组合，其次这次到了泰国，第三个就是说它仍然是一个喜剧。所以在这三点上，虽然这是一支很短的一个小的先导版预告片，这三点在里面其实都看到了，那么我的目标就达到了。第二点是，第二个是加深，第二支预告片是加深这个印象，但是最后大家发现黄渤出现了，那么我告诉你，就是我的电影升级了。”
33、刘月虹：桃花债要还，桃花劫要挡，月虹命中注定一世担惊受怕，为季常挡去所有的桃花劫，即使我挡到伤痕垒垒，也绝不会后退，这个皇上你不用为我担心。
34、 过节。民族节日处在风雨飘摇之中，一个个洋节正以顽强的姿态侵噬着这片古老的国土，不知道随着一代代老的离开这个世界，在以后的岁月中还有几人能看重本土习节。说到我们自己的节日，在老一辈眼中还是以上半年的端午节，年中的中秋节和最浓重的年节。而其中端午节和春节尤其浓重，之所以端午节仅次于春节是因为这个节日是春节后的第一个大节，其次是到端午节，农忙基本结束，人们相对空闲，特别是在旧时，一般都要给各行各业的雇工支付工钱。长工会支付一部分，而短工则要结算清楚工钱赚。一般在结帐这天为遣散的雇工办一餐饭以示老板大方，所以，端午节中午这餐饭都比较看重。而在端午节的另一个重要活动就是大家非常熟悉的赛龙舟，对于划龙船这项既含运动又包括娱乐的群众性活动在六十年代前很受群众喜爱。那时漂浮在渠江上的各式彩船是展示各单位的实力的像征，而在彩船上看捉鸭子的人在普通老百姓眼中无异于蓬莱仙岛中人，会让普罗大众羡慕，眼馋，其实如果让你上去一次也许你就不会在去了，特别是女同胞们。因为那时的船都是在节前各单位的去江边联系的较大的船(一般是用于长航的船，这样的船船体较为宽大)，那时行船都不会有女性，一是因为忌讳，二是因为男女混杂不便。故船上没有卫生间，一但在船上有了便意就一点办法也没有，因为船上没有厕所，又不可能为个别人的方便靠岸，所以女性们舟时是坐立不安，什么热闹也无心观看了。
35、粉墨登场：指化装上台演。(中性)也比喻坏人登上政治舞台。(此义项用的较多)
36、根据华旗公司所提交的证据，电影《人在囧途》2010年6月公映后获得了超过3000万的票房成绩，《文汇报》《北京青年报》《北京日报》《南方都市报》、北京电视台、上海电视台、东方卫视等媒体均对此进行了报道。《人民日报海外版》等报纸还刊登评论性文章，对于该片以小成本获取大收益进行了分析。2011年，电影《人在囧途》相继获得”电影华表奖”优秀故事片提名、第18届北京大学生电影节”喜剧片创作奖”等荣誉。电影《人再囧途之泰囧》的出品方、制片人及导演徐峥、演员黄渤等在接受采访时也对《人在囧途》的市场知名度予以了认可。即便《人再囧途之泰囧》上映后，很多网友仍对《人在囧途》给予高度评价。因此，可以认定电影《人在囧途》在先具有一定的知名度，属于反不正当竞争法规定的”知名商品”。被告主张电影《人在囧途》不属于”知名商品”，依据不足，一审法院不予支持。
37、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第一条规定，在中国境内具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的商品，应当认定为反不正当竞争法第五条第项规定的”知名商品”。人民法院认定知名商品，应当考虑该商品的销售时间、销售区域、销售额和销售对象，进行任何宣传的持续时间、程度和地域范围，作为知名商品受保护的情况等因素，进行综合判断。被告主张根据上述标准，考虑到电影的上映档期等因素，即使非常成功的商业电影亦很难符合“知名商品”的条件。但是，上述标准通常是针对普通商品的，本案所涉及的是电影。通常电影上映档期结束后，出品方不会再组织大规模的宣传，且多数人不会重复观看一部电影，因此在认定电影作品是否属于知名商品时，不应过分强调持续宣传时间、销售时间等，而应当注重考察电影作品投入市场前后的宣传情况、所获得的票房成绩、相关公众的评价以及是否具有持续的影响力。
38、13)桃花债要还桃花劫要挡月娥注定一生担惊受怕为季常挡去所有的桃花劫即使挡到伤痕累累也不会有一丝软弱--柳月娥《河东狮吼》
39、《河东狮吼》是由一百年电影有限公司出品的一部爱情喜剧电影，由马伟豪执导，古天乐、张柏芝、许绍雄、范冰冰等主演。该片2002年9月28日于香港上映。影片根据苏东坡的《河东狮吼》改编，讲述了野蛮妻子柳月娥和小男人程季常之间发生的搞笑感人的爱情故事。
40、最高法院：徐峥作为《人再囧途之泰囧》影片的导演及演员等主创人员，虽不是影片的投资方、出品方，但其参与影片题材和类型的选择，宣传两部电影之间的关联等行为，已表明其参与《人再囧途之泰囧》制作、宣传等市场活动和竞争活动。一审法院认定其在电影上映前后接受了诸多媒体的采访，内容涉及先导预告片的宣传、电影的创作理念等，客观上实施了对电影的宣传行为，属于反不正当竞争法的“经营者”，是本案的适格被告并无不当。徐峥上诉称仅依照合同约定履行宣传义务或作为导演及主演接受媒体的采访的个人行为，不是本案一审适格被告的上诉理由，依据不足。
41、 渠城早时的街道一色青石板铺就，至少在正街，都是方石板成菱形铺满。也正因为那时城内基本没有车辆行驶，所以街石也就损坏不多，既便人行也美观。可也有麻烦，就是街石一松动下面就会积水，而有頑童见有路人来时会恶作剧地猛一踩石板，那路人就杯具了——看看自己身上的泥水，再看着满脸坏笑跑到远处的頑童而无可奈何，只好自认晦气。这些青石板后来被三合土砍的街面代替，再后来又被水泥路面替代。而说到渠城的街道，就不得不提绕城的环城街。这是大家都非常熟悉的老路，本没什么可回叙的，但在这条现在尚存的街道靠江那边却有很多的极具川东北民居特色的吊脚楼，特别是从东门到水洞门一带，这是老渠城唯一也是最集中，具最大特色的亮点，一直到六十年代都可以看到，而现在的渠城人再也见不到这抹亮丽的风景线了。
42、根据五上诉人的上诉请求和华旗公司的答辩意见，本院归纳本案审理的争议焦点为：关于徐峥与光线传媒公司是否是本案一审的适格被告；五上诉人的行为是否违反反不正当竞争法第五条第二项、反不正当竞争法第二条的规定；一审法院认定的责任承担方式和数额是否正确。
43、例如，根据(2013)京长安内经证字第1450号、第1451号公证书记载，在北京UME影城、新华国际影院(大钟寺店)，《人再囧途之泰囧》分别被写成《人在囧途泰囧》和《人在囧途之泰囧》。
44、华旗公司主张其维权费用总计5822070元，其中，诉讼费541800元，公证费17920元，复印费10077元，会议费1705元，交通费5560元，住宿费198元，打印、复印、刻盘等费用4970元，并提交了相应的票据。被告仅对于票据的真实性认可。
45、来来来~~~~~我是一把荔枝,枝枝枝枝枝~~~
46、第三组证据，证明《人在囧途》与《人再囧途之泰囧》不存在混淆、误认。包括：
47、五上诉人的各项行为均符合电影行业的商业道德，符合行业惯行未违反行业诚信原则。反不正当竞争法第二条诚信原则主要体现为公认的商业道德，该商业道德应当是该行业交易参与者共同和普遍认可的行为标准，因此，一审判决所述的各项行为是否符合诚信原则，应当按照电影行业这一特定商业领域中市场交易参与者即经济人的伦理标准来予以评判。特定行业的一般实践、交易双方的主观状态和交易相对人的自愿选择等可以作为考虑因素。就本案而言，一审判决认定的各行为均为电影行业一般实践中普遍认可的行为。观众择影的标准是主创团队(包括导演、演员等)并根据其喜好自愿选择。而一审判决错误的将观众的自由选择作为华旗公司应享有的所谓竞争优势予以认定，显然是没有结合电影行业的特殊性予以考量，并将五上诉人的符合行业惯常行为标准及道德标准的行为认定为不正当竞争行为，显然限制了电影行业的正常市场竞争。
48、永远都觉得你最漂亮，做梦都会梦见你，在我的心里只有你……
49、二审案件受理费234000元，由北京光线传媒股份有限公司、北京光线影业有限公司、北京影艺通影视文化传媒有限公司、北京真乐道文化传播有限公司、徐峥各自负担46800元(已交纳)。
50、五上诉人的行为是否违反反不正当竞争法第五条第二项、反不正当竞争法第二条的规定
51、光线传媒公司、光线影业公司、影艺通公司、真乐道公司、徐峥共同答辩称：
52、为证明被告获利情况，华旗公司提交了(2013)京长安内经证字第1460号、第1530号、第3318号、第4869号公证书以及《新京报》《新文化报》《证券日报》《中国证券报》等刊登的相关文章。