1、你得承认，卢梭敢于把自己置身于整个人类的对立面上的人格力量是具有震撼力的，以至于他的错误、他的荒谬、他的偏谬都因这种人格而染上了某种诗意的、浪漫、迷人的色彩，作为一个思想家，卢梭并不伟大，而作为一个人，他很彻底。
2、人为法可分三个部门：国际法、政治法、民法。孟德斯鸠主要考察了其中的政治法。政治法的核心问题是权力，所以他从各个方面研究了不同因素对政治制度的影响，法律、财富、宗教、人口、贸易、传统、风俗、习惯、气候、地理等因素，对政治制度都会产生作用。他从这些研究中发现了法的精神。
3、邦联时期的美国以《邦联条例》作为国家的基本法，美国实行邦联制的时间很短，但是对后来美国三权分立与制衡体制的形成产生了巨大的影响。在《独立宣言》发表后，北美英属殖民地13个州在对英国的斗争中认识到相互联合组成一个国家的重要性，大陆会议在1777年制定了《邦联和永久联合条例》(简称《邦联条例》)，并在各州议会批准后于1781年生效。
4、英国女王的形象可谓是深入人心。尽管现代君主立宪制度限制了王权的实施，使得国王或女王作为象征性标识而存在，然而，英国国民心中依然普遍存在深厚的“女王情节”。一直以来，英国君主是国家统民族团结和帝国繁荣的象征，君主也代表了国家进行重要的对外礼仪交往。伊丽莎白二世曾公开表示支持英格兰与苏格兰继续保持统女王的公开表态对民众而言无疑是一种有力的精神鼓舞。英国女王的穿着打扮也是媒体们追求的新闻，即使年过女王每次出场的打扮依旧气质不减，高贵中带些许俏皮。女王还被拍到亲自驾车，真正的“老司机”。
5、孟德斯鸠的“三权分立与制衡”理论是典型的资产阶级宪政理论，对西方政治体制，特别是美国的政治体制产生了重要影响。在美国政治制度中，权力分立和制约平衡是非常重要的原则。
6、美国的汉密尔顿、杰斐逊等人将“三权分立与制衡“理论具体运用到了美国国家机构的创建和宪法制定的实践中，并在实践过程中丰富和发展了孟德斯鸠的三权分立理论，提出了关于联邦和州之间纵向分权的理论，还主张设立两院制议会以相互制衡。美国宪法明确也规定了立法、行政、司法的三权分立的政府架构和三种权力之间的制衡原则。(孟德斯鸠的三权分立学说)。
7、把国家权力分为三部分：议会有立法权、国王有行政权和法院有司法权，用这种方法来限制王权，防止国王暴政。“三权”相互分开、互相制衡，并保持平衡。
8、仅有法治是不够的，我们还必须要知道是何种法律在统治。在某种意义上，在我看来，前法律的、超法律(trans-legal)的原则给法治提供了实质内容，这个前法律的、超法律的原则就是个体的安全。这是一个否定性的原则，在这里存在一个领域，个体在其中是自己的主人。
9、在近代的思想家们所高举的，人人都能看见的旗帜上，只写着四个鲜红大字：个人自由。
10、法国思想家孟德斯鸠在其《论法的精神》一书中，对此进行了系统而深入的探讨，其思想成为现代政治制度的核心观念。
11、 5 关于经济理论，他最重要的论断是私有财产是人类的自然权利。在当时这一主张主要是针对教会和封建统治阶级对私人财产的侵占行为而做出的。
12、为了制约封建王权，英国学者洛克把国家权力分为立法权、行政权和对外权。法国学者孟德斯鸠在此基础上提出“三权分立”理论，提出通过法律规定，将上述三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。
13、根据我国宪法规定，我国实行人民代表大会制度。这一制度是我国的根本政治制度，不存在实行西方“三权分立”的政治土壤。
14、各州为了防止行政专制，运用孟德斯鸠的分权学说建立了分权体制，但是在运用时各州的分权体制中只有分权而缺少权力的相互制衡，且权力的分配也不均衡，立法机关拥有政府的主要权力。因此造成了各州立法机关侵犯其他部门的权力和违宪的状况。
15、孟德斯鸠是一位百科全书式的学者。在学术上取得了巨大成就，得到了很高的荣誉。曾被选为波尔多科学院院士、法国科学院院士、英国皇家学会会员、柏林皇家科学院院士。主要著作有：《波斯人信札》、《罗马盛衰原因论》、《论法的精神》。
16、从制衡的角度来看，国会、总统和最高法院之间相互制约。国会有权要求总统说明行政命令，可以提议、批准总统对行政官员的任命，可以弹劾总统；总统对最高法院法官的任命要经过国会的批准，国会有弹劾、审判最高法院法官的权力。总统也有权制约国会和最高法院，总统有权否决国会通过的议案；总统可以任命最高法院的法官。联邦最高法院可以通过违宪审查的形式限制国会的立法权和总统的行政权，当总统受到弹劾时，由最高法院法官担任审判主席。
17、在此，孟德斯鸠谈到了不同国家的目标。在第八章第16节中，他曾谈到过不同于原则的目的。在此，很清楚，他谈论的是不是原则，而是某种类似于目的的东西。但我们已经在第八章第16节的讨论中看到，没有一个共和国以德性作为目的。并且这一点在此得到了证实——在此，提到的共和国中，，没有一个以德性作为目的，在此也没有界定说专制政体是以恐惧作为目的的。相反，这里说，专制君主的欢悦是专制政体的目标。因此，目标是某种与原则截然不同的东西。在此给出的推论是，共和政体的目标或目的不是德性。
18、上议院主要是由王室后裔、新封贵族、上诉法院法官和教会重要人物组成，并且上议院的议员(MemberofParliament，简称“MP”)不由选举产生，部分是由世袭贵族产生的。上议院除了立法之外，还有监督政府工作的职责，上议院的院长由大法官 (LordChancellor) 兼任。
19、宪法制定之初，联邦最高法院受到了很多限制，没有能发挥应有的作用。例如在第一批被总统任命的六位联邦最高法院大法官中，一人迟迟拒不履任，一人拒绝任命。联邦最高法院的首席大法官约翰·杰伊在他任职的六年中在外交方面做出贡献，但是他司法方面的成就几乎没有。相比之下，总统和国会在美国成立之初发挥了巨大的作用，这也再次说明美国宪法制定的三权分立原则没有在最初的实践中得到体现，司法权没有发挥应有的作用。
20、立法机构还可以再分成两个部分，交由两个不同的立法机构行施，这就是上议院和下议院。之所以这样考虑，一方面是为了防止立法机构的权力过大，另一方面也是由于社会总是存在不同层次，有穷人和富人之分，如果立法权掌握在当中一方手里，另一方就会吃亏，立法就对另一方不利。所以，他们各自的利益应当在立法机构里反映出来。上议院由贵族代表组成，下议院由平民代表构成。两院之间互相具有否决对方决议的权力，这样，当一方在制定法律时就必须考虑到对方利益，否则就不容易被通过。
21、怎样才能制约对权力的滥用？有什么力量能约束它？通常人们认为可以有两种途径：一是道德自觉，二是人民监督。
22、 克伦威尔肯定认为这是一个好的宪法，不然在议会攻击下他不会如此倾尽全力地为它辩解，他视护国公职位为避免国家混乱而必须做的事而不是一种选择，他后来回忆道，“我看到国家将走进混乱，而且即将走进流血中，我不得不接受这个职位。”他知道自第一内战以来中所有的政府都是失败的，也知道作为军事最高长官的影响力与责任，他相信这是上帝启示他来领导这个国家，但是是在严格限制他权力的条件下。我相信克伦威尔这些话是真心话，这些条款对他是严苛的，但是他接受了，他认为权力应当受限，其实圣徒议会解散后没有任何势力可以限制他的权利，他这是自愿受限。他说，“一个政府必须有自己的宪政基础，比如大宪章，基础是不能随便动摇的，否则整个宪政大厦将轰然倒塌，而政府宪章就是目前这个政府的基础。”他批准发布一篇颂扬护国公制的文章，这也反映了他对这部宪章的理解，这部宪章将国王、贵族与民众完美地平衡，各自贡献自己应有的价值并限制任何一方可能的出现的差错。
23、 3 “地理”说，这个著名的理论认为地理环境，尤其是气候、土壤等因素与人民的性格、感情发生直接的关系，法律应考虑这些因素。
24、“我们可以规定在每一个政制中都包含有三个要素或者三种权力。一个优秀的立法者必须思考，在这三种权力的名目之下，对于各自来说最为便利的东西是什么。三者中的第一个是审议性的要素，与公共事务有关，并且与严格意义上的政制有关，第二个是管理性的要素，第三个是司法性的要素。”
25、●言语并不构成罪体，它们仅仅栖息在思想里，有时候沉默不言比一切语言表示的意义还更多。所以无论什么地方如果制定了言语是罪体这么一条法律，那么，不但不再有自由民主可言，甚至连自由民主的影子也看不见了！
26、 6 他还主张兴办工业和商业，反对横征暴敛。他认为劳动是财富的源泉。他竭力反对奴隶制
27、 国家委员会代表了贵族，代表了传统的咨政院、枢密院，权力是很大的，它是否独立存在，能否正常地行使职能是判断克伦威尔是否军事独裁的重要指标。政府宪章直接指定国家委员会十五名委员人选，其他三名是六个月内增补的，十八人中，十名是民事官员，只有四名军人，剩下四名是治安法官，而且这些人都是实权人物，观点各异，不可能作为军事独裁的陪衬，国家委员会更不是一个橡皮图章。克伦威尔是以军队的最高指挥官成为护国公的，他的权力与权威都很大，但是他本人是反对独裁的，而且政府宪章也阻止他这么做，他如何遵守政府宪章，他所作所为到底是不是军事独裁，这些我们将从接下来五年的护国公时期找到答案。
28、注：本节根据《BritaininRevolution,1625-1660》AustinWoolrych，OUPOxford563页-579页创作
29、1966年施特劳斯在芝加哥大学第三次开设孟德斯鸠课程，留下了宝贵的课程记录。课程记录在施特劳斯身后经整理编辑出版。华东政法大学科学研究院黄涛博士译出了这些课程记录(施特劳斯：《从德性到自由——孟德斯鸠讲疏》，黄涛译，华东师范大学出版社2017年版)，篇幅有七百多页之巨。本号邀请黄涛博士摘选其中部分内容(1966年2月1日课程，《论法的精神》第十一章)，以管窥施特劳斯这一课程的主旨与特色。
30、制宪会议上，汉密尔顿、杰斐逊等人在洛克、孟德斯鸠的思想基础上，对三权分立与制衡理论进行了适应美国国情的发展，并且将三权分立与制衡宪法化，从根本上确立和巩固了三权分立的制度。1787年费城制宪会议制定的美国宪法将国家权力分为：立法权、行政权和司法权三部分，分别由国会、总统和法院行使。
31、关于这三者之间的区分，在亚里士多德的《政治学》中有这样一个经典段落，这个段落出现在《政治学》第4卷1297b35及其以下的地方：
32、这种情况在“马布里诉麦迪逊”案发生后得到了改变，司法权在三权分立机制中的制衡作用真正实现。1800年的美国总统大选，约翰·亚当斯连任失败，托马斯·约翰逊胜利，同时在国会的选举中联邦d人也失败了。为了保住在司法领域的权力，在总统权力交接前，亚当斯对司法机构作了调整，任命一批联邦d人担任联邦法官，但因为疏忽和忙乱有17份委任令在国务卿约翰·马歇尔(同时兼任大法官)卸任之前没能及时发送出去；继任的总统托马斯·约翰逊让国务卿詹姆斯·麦迪逊将这17份委任令全部扣发。威廉·马布里是没有得到委任令的17人之马布里等3人在得知委任令被麦迪逊扣发后，向美国联邦最高法院提起诉讼。马歇尔在判决该案时援引了《1789年司法条例》的第13条因违宪而被无效，从而解决了此案。
33、 在共和政体里，人民全体掌握主权叫民主政治，一部分人掌握主权叫贵族政治。民主政治是由全体人民统治国家并制定法律,然后再从内部选出代表，来履行他们的决策。与此相对，贵族政治因为已将一定程度上的不平等制度化，所以一群贵族就成了统治者。二者都要遵从法律治理国家。
34、1787年宪法使三权分立在美国逐渐确立的标志性事件，但是没有使三权分立与制衡机制在真正的在实践中确立。
35、从分权的角度来看，美国宪法第一条规定国会经选民选举产生，对选民负责，国会包括参众两院，享有最高立法权、修宪权、监督权等。第二条规定总统源于选民选举，必须对选民负责，享有最高行政权，美国总统是国家元首、行政首脑，享有最高行政权。第三条规定联邦最高法院享有司法权，拥有最高审判权，联邦最高法院还享有监督立法、解释宪法的权力。
36、但关键点在于，自由是某种不同于德性的东西。并且，在某种意义上，它是支配德性的原则。自由不必然存在于宽和国家，政治自由不必然地存在于宽和国家中。那么，一个国家何时才能成为一个宽和国家？有人可能会说，如果在一个国家中，没有人在法律上是全能的，这就可能是一个专制国家，但肯定不是一个宽和的国家，因此，我们就有两个或三个或多个掌握权力的人，但是他们可能会拒绝赋予少数人以自由。
37、《论法的精神》中的理论和思想对世界资产阶级革命运动产生过极其深远的影响。尤其是其中提出的行政、立法和司法分立，相互制衡，保障公民自由这一脍炙人口的理论为历代资产阶级所啧啧称道。首先运用孟德斯鸠的理论建立资产阶级国家的是美国。美国独立战争时期的领袖们都对《论法的精神》烂熟于心，而且将孟德斯鸠的三权分立理论订入宪法。1789年法国资产阶级革命时期发布的《人权宣言》中也宣布没有三权分立就没有宪法。
38、我们应该牢记，什么是不受约束，什么是自由。自由是做法律所许可的一切事情的权利；倘若一个公民可以做法律所禁止的事情，那就没有自由可言了，因为，其他人同样也有这个权利。
39、《论法的精神》出版后不到两年就印行了22版，多种外文译本也相继问世，成为风行世界的经典之作。由于书中鲜明的立意、尖利的笔锋、辛辣的讥讽深刻地触动了统治阶级的利益，从而引起了反动统治阶级的敌意，教会和耶稣会对他恨之入骨，巴黎大学还将它列为禁书。为此，孟德斯鸠在1750年匿名发表了名为《对的辩护》一书。对反对统治阶级的恶意中伤予以回击。
40、为了在法兰西共和国或法国政府面前为自己对英国政制的称颂辩护，他在这里才说“理性的过头”。从他的整个论证来说，这里理性并没有过头。孟德斯鸠展示给我们的英国政制，在各个方面都不同于现实的政制，而是一种理性的秩序(rationalorder)。并因此，这是一件有意思的事情。他一方面说这就是英国政制，另一方面他又说这不是——两种说法都正确。
41、 国家委员会权力很大，它甚至可以同时限制护国公与议会，这也引来很多争议。也是兰伯特等人对前段共和实践的反思，残余议会，圣徒议会权力太大而又无法统经常无休止的争吵辩论，根本无法行政，这时将行政大权交给护国公，议会的拖沓低效能否限制护国公的权力实在令人不放心，于是加大国家委员会的权力，通过国家委员会牢牢限制护国公的权力。所以我认为兰伯特这些三权互相限制的思想非常伟大，是宪政史上里程碑式的作品，我不知道孟德斯鸠是否知道兰伯特三权分立的实践，但是很明显孟德斯鸠只是理论上的，兰伯特却是实实在在的宪政实践，高低立判，有人将孟德斯鸠的三权分立拔高到令人不可思议的地步，可人类的宪政不可能来自于某个人的设想，或者某个伟大理论，而是在实践中跌摸滚打出来。
42、由此可见，之所以要以权力约束权力，是因为除了权力以外，没有任何其他力量能够与之相抗衡。怎样用权力来制约权力？唯一的办法就是分权。权力之恶，根源在于它被掌握在一个人或一个部门手中，没有限制。相应的解决方案，就是把同一种权力交由不同机构或部门来掌握，使任何一个机构都不具有完全权力，从而使各部门之间构成相互制约的关系，也就是给它们设置界限，使其不能无限制使用下去。具体说就是三权分立。
43、我怎么会那样说呢？因为我明白，就连理性的过头也是不应该的。对于人类来说，适度几乎永远比极端更好。
44、 译史氏曰：吾读《法意》，见孟德斯鸠粗分政制，大抵为三：曰民主，曰君主，曰专制。其说盖原于雅理斯多德。吾土缙绅之士，以为异闻，虑叛古不欲道。虽然，司马迁《夏〔殷〕本纪》言伊尹从汤言九主之事，注家引刘向《别录》。言九主者，有法君、专君、授君、劳君、等君、寄君、破君、国君、三岁社君，凡九品，是何别异之众耶？向称博极群书，其言不宜无本。而三制九主，若显然可比附者。然则孟之说非创闻也，特古有之，而后失其传云尔。
45、我并不否认，卢梭的《忏悔录》和圣．奥古斯丁的《忏悔录》相比，缺乏一种真正的自省深度，显得有些轻浮，自我欣赏的味道浓于自我批判的精神，像个初出茅庐的毛头小伙儿，充满了底蕴不足的清高和自负。但是，他也许是第一个通过忏悔向全社会宣战的人，如果说，卢梭之前的伦理学只是在理论上公开了人的自私、人与人之间的竞争，那么卢梭在《忏悔录》中则第一次把一个活生生的人的自私和竞争心理公诸于世。他从不看别的脸色和目光，只是按照大自然赋予他的一切来生活，最充分地完成了自然的使命。
46、关于这个看法有大量的文献。十九时期曾经有一段时期，人们也相信这种看法。在我们时代，这种看法遭到了普遍的拒绝。如果我没有搞错的话，你们可以在麦基文(McIlwain)的著作中找到关于这一点的讨论，或者在他对于西方政治思想史的讨论中，或者是在他的《宪政古今》中看到相关的讨论。在今天已经没有人这样认为了。
47、今天的三权分立就分享到这里～请关注我们，带您一起更加深入了解英国。
48、主张发展了洛克分权学说，提出了三权分立原则。这一学说的目的，是使国家机器内部权力均衡，互相制约。促进了人们的思想解放，为新兴的资产阶级替代封建贵族提供了有力的支援，促进了欧洲的社会进步。
49、洛克 英国人 是对社会契约论的补充，宣扬人人平等，没有人有权利侵犯其他人的“生命、自由、或财产”，主张政权需要得到人民的支持，人民不支持可以推翻。社会背景 英国内战 这样的经验主义 对后来的法国大革命和美国的独立宣言产生了很大影响。
50、在自然法的前提下才是人为法，它只适用于人类社会。人为法必须以自然法为前提，不得违背自然法。人之所以需要法律，正如自然界需要法律一样，没有法律就没有秩序，也就没有正义可言。可以说兽有兽法，人有人法。
51、“谁能够说？”答案当然是：孟德斯鸠。从这一点可以十分清楚地看到，德性不再是自由的指导原则。自由究竟意味着什么，眼下还是不清楚。德性必须被限定，它不再是最高的原则。
52、这无疑是一种人格一种审美的境界，而决不是哲学和思想。不论卢梭对文明的否定多么偏激；多么不合时宜多么不着边际；甚至多么荒谬。但他作为近代史上第一个以极端的方式敲起了近代工业文明的丧钟的人，其现代意义是不可低估的。马克思从经济角度对私有制及工业文明的批判，西方现代文化对理性和科学的神话的反叛，都与卢梭的影响有关。令人惊异的是，休谟和卢梭尽管决裂了，但是作为非理性主义的先驱，他俩的名字永远连在一起。休谟以纯哲学的方式、卢梭以审美的方式共同为理性至上科学至上的近代形而上学掘墓。
53、每当谈论到英国政治，一定离不开政治的中心舞台——议会。
54、孟德斯鸠主张君主立宪制和“三权分立”，他提倡将君主的权利分化，不再实行君主专制的统治，将立法权、行政权和司法权从君主的权利当中分离出去，由更多的人掌管，使更多的人参与到国家大事的制定和实行当中去，使百姓们获得更多的权益，从而激起人民的积极性，更好的发展社会，所以孟德斯鸠的主张获得了大多数人民的强烈支持。
55、孟德斯鸠说：“世界上还有一个国家，其政制的直接目标就是政治自由。”也就是说，那些之前提到的国家，例如罗马、斯巴达等等，都不以政治自由作为直接目标。他接下来说：
56、尤其是在这部书中他提出的“三权分立”的学说，即国家权力分为立法、行政、司法三种，分别由议会、君主、法院三家掌管，各自独立，相互牵制，彼此平衡，以维系国家的统一。
57、孟德斯鸠的最重要贡献就是在制度上提出了行之有效的限制权力的措施。他参考了英国的政治体制和洛克的分权理论，针对滥用权力，压抑人权的政体提出了“三权分立”之说。这一理论的核心就是：通过将集中的权力分散，以权力来约束权力，使各种权力相互制约，形成权力均衡的局面，以确保民主和人权的实施。他认为，“每个政体或国家都有三种主要的权力：立法权、行政权、司法权。这三种权力必须分开，保持各自的独立性，否则的话就会走向集权，使民主自由丧失。”他设想，立法权和司法权的合会出现立法者就是执法者，这必然走向法的专断；如果立法权与行政权合会出现国王、政府首脑就是立法者，他所制定的法律肯定要对行政权的专断有利，国王就是法律，这必然走向政权的专制；如果行政权与司法权合法官就是有直接的行政力量，可以镇压民主，走向执法的专断。孟德斯鸠指出，凡是三权集于一身的政体，都是专制暴政的国家。名称上的共和、民主也代替不了实际的“三权分立”。相反，有的国家以共和国之名欺世盗名，而在骨子里却是集权的独裁。因此，必须分权而治。
58、英国没有成文宪法，立法权高于行政权和司法权，到2010年才设立最高法院。法国在第五共和建立时，创立并实施半总统半议会的民主制。因此，只有美国实行较彻底的三权分立，而其他绝大多数西方国家主要实行议会制，立法权与行政权不完全分立。
59、那么，为了使我们对关键问题有一个充分理解：也就是说，这确凿无疑就是英国政制，尽管在它是否是英格兰政制这个问题上，孟德斯鸠保持了他所能做到的最大程度的缄默。为何他要这么做？我们看一看本节倒数第二段。
60、注：本文诸多参考百度文献和姚老师的英美文化之旅，内容如有出入，欢迎批评指正。
61、孟德斯鸠的三权分立理论，起源于他对英国政治的经验观察。不过，很多学者如哈耶克等都认为，孟德斯鸠其实误解了英国政治制度。英国政治制度的特点虽然大家众说纷纭，有人说是君主立宪，有人说是议会主权，有人说是宪法至上，更有人说是主权在民，但除了孟德斯鸠，很少有人认为英国的政治制度是三权分立的。
62、●即使是最卑微的公民的生命也应当受到尊重。
63、近代分权学说的完成者是孟德斯鸠。他的分权理论主要表述在《论法的精神》一书中。马忠、郑观应、陈炽他们通过接触西方文化，片面地介绍了三权分立的政治制度，并加以宣传和颂扬。在维新变法中康有为和梁启超更为系统地介绍了分权学说。
64、人们或许有疑问：既然统治者总是既得利益者，那么他们的利益总体上就是一致的，怎么会相互监督和制约呢？我们不要忘记了，即使统治者也有不同的利益集团，利益之争会使他们产生相互约束；同时，在法治国家里，还有舆论自由和人民的制约，一切机构的权力最终来源于人民；再者，还有凌驾于一切机构之上的法律。因此，无论如何，权力分别由几个机构掌握，总比大权独揽要好。事实证明，重大的政治错误和腐败，几乎都是由于权力集中所导致的。
65、这个国家就是英国。在此，我们看到了第一个最清晰的例子，也是唯一的清晰例子，这就是一个将政治自由作为自身目的和直接目标的国家，在此，目标并不必然意味着是它的目的。因为，目的可能是个体的安全，而对于个体的安全来说，政治自由不过是手段。
66、波里比阿并没有谈到权力分立，但他却谈到了一些很容易被人误以为是权力分立的内容，这就是混合政体(mixedregime)。罗马政体的优点在于它是王制，也就是执政官；贵族制，即元老院，以及民主制，也就是公民大会的混合。波里比阿想要传达的观念是，在一个社会中，你手握全部大权，如果你不想被它摧毁，你就必须通过某种方式将其分解开来。至于你如何将其分解，这里没有任何原则。但孟德斯鸠与之不同，在这里他十分关切的是要有这样一项原则，这就是行政、立法和司法的分立。
67、美国的立国者对政府普遍采取不信任的态度。为了保障公民自由和限制政府的权力，他们采取了孟德斯鸠的三权分立学说，在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中最彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构。