1、主观证明责任受到法律和司法解释的支持 我国民事实体法在规定证明责任时，一般都是从主观的视角对证明责任作出规定的，或者从正面规定当事人应当证明什么样的要件或事实，或者从反面规定如果不能证明何种要件或者事实，需要承担什么样的法律后果。法官在判决中需要引用相关的实体法规定，需要用该法条的规定来说明裁判理由，于是就很自然地适用了主观证明责任。另一方面，我国《民事诉讼法》64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，这一规定也经常被法官用来告诉当事人为什么他们的主张无法得到法院的支持。司法解释对证明责任也同样是从主观方面进行规定的。这决定了法官们在判决中只能用主观的证明责任，而不可能有别的选择。
2、 为什么在理论界已经对证明责任的本质是客观的证明责任已达成高度共识的情况下，而实务界却坚持采用主观的证明责任呢？在笔者看来，其原因在于，主观的证明责任能够为法院裁判提供清晰的、简单明了的理由，而这一点，正是客观的证明责任无法比拟的。
3、每一个不公正的行为必然就是一个肯定性质的侵犯、一件做出的实事。但其实也有这样的一些行为：仅只是不做出这些行为就意味着做出不公正的事情。这些行为就叫做责任。
4、乙方主体必须按照甲方主体的价值观来处理有关价值事物，而不能按照乙方主体自己的价值观要求来处理有关价值事物，即乙方主体必须代表甲方主体的利益要求来进行决策和行为，而不能代表乙方主体自身的利益要求进行决策和行为。否则，将受到相应原价值处罚。
5、来源：本文选自RichardPimentel个人演讲
6、为项目(电站)发起者和投资者所提供的服务：
7、 我国民事实体法在规定证明责任时，一般都是从主观的视角对证明责任作出规定的，或者从正面规定当事人应当证明什么样的要件或事实，或者从反面规定如果不能证明何种要件或者事实，需要承担什么样的法律后果。法官在判决中需要引用相关的实体法规定，需要用该法条的规定来说明裁判理由，于是就很自然地适用了主观证明责任。另一方面，我国《民事诉讼法》64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，这一规定也经常被法官用来告诉当事人为什么他们的主张无法得到法院的支持。司法解释对证明责任也同样是从主观方面进行规定的。这决定了法官们在判决中只能用主观的证明责任，而不可能有别的选择。
8、前沿译作|唐浩隆等译：如何确保合法、正当、必要地使用人工智能
9、----《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》(d的十八届三中全会通过)
10、 我国民法典还在制定的过程中，但在我国已经颁布的民商事法律中有一些关于证明责任分配的规定。实体法规定证明责任有四种方式：一种是直接规定当事人对某要件承担证明责任，如《侵权责任法》66条规定：“因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任”；第二种是定了证明某要件后可以免于承担责任，如第38条规定“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”;(11)第三种是规定如果不能证明一定的要件事实，需要承担责任，如第6条第2款规定“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”(12)第四种是虽然未直接用举证责任或能够证明或不能证明，但通过隐含的方式规定了证明责任的承担，如《侵权责任法》6条第1款规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”该规定虽然未用“举证责任”或“证明”来表述，但很显然，应当由受害人对加害人存在过错承担证明责任。(13)如果想写明证明责任，该条完全可以用“受害人能够证明行为人存在过错的，行为人应当承担侵权责任”来表述。
11、汉斯·约纳斯(ＨａｎｓＪｏｎａｓ)是20世纪后半叶德国最深刻、最重要的哲学家之一。张荣教授对其“责任伦理”的概念辨析，充满问题导向和辩证思维，为青年学者们研究责任伦理提供了新思路。再次感谢张教授的精彩讲和大家对“新时代天马论坛”的支持，我们下期再见！
12、一般认为，责任与义务是同一概念，都是权力所保障的必须且应该付出的利益。不过，义务更强调应该、重在应该、应该重于必须，是应该且必须付出的利益。责任强调必须、重在必须、必须重于应该，是必须且应该付出的利益。
13、最后，张荣教授对其新著《生命、敬畏与责任》作了简要介绍，并欢迎与会师在新著正式出版后一起进行学习研究。此外，张荣教授对“新时代天马论坛”未来发展寄予厚望，希望之后有进一步合作交流。在互动交流环节，张荣教授从跨学科、多学科视角耐心细心地解答了与会师生的提问。
14、----《d委(d组)落实全面从严治d主体责任规定》(中共中央办公厅2020年3月9日发布)。
15、乙方主体必须按照“最大价值率法则”来处理有关价值事物，即乙方必须尽自己的最大努力、发挥自己的最大聪明才智，来履行责任。
16、 法院在裁判中运用主观证明责任的逻辑是，当事人要求法院适用对自己有利的实体法法律规范作出判决，并为此向法院主张对自己有利的案件事实，在对方当事人对这一事实提出争议时，就应当提出证据来证明这一事实的真实性，如果当事人未能提供证据或者虽然提供了一定的证据但举证不充分，法官便无法相信该事实是真实的，所以法官便无法支持当事人的诉请。在这样的裁判理由中，法院的裁判结果与当事人提供证据行为之间的逻辑关系既直截了当，又简单明了，不仅诉讼当事人容易理解，社会上一般的民众也容易接受。更何况，法院运用主观的证明责任也是有充分的法律依据的，不仅民事实体法中关于证明责任的规范明确规定当事人应当进行证明、如果不能证明就要承担对其不利的后果，而且民事诉讼法也明确规定当事人对自己的主张，有责任提供证据。
17、张荣，甘肃天水人，南京大学哲学系教授，博士生导师。兰州大学飞天学者讲座教授。主要从事中世纪哲学和德国哲学研究。兼任中华外国哲学史学会常务理事，德国哲学专业委员会轮值理事长等。在《哲学研究》等期刊发表论文60余篇，出版专著(译著)10部。入选《哲学社会科学成果文库》一次。主持国家社科基金课题四项。获教育部人文社科优秀成果一等奖一次，省级哲学社会科学优秀成果奖二三等奖多次。获南京大学人文科学研究贡献奖。
18、电网接入服务：提前预测电网连接的可行性，综合考虑各事项保证上网补贴的顺利进行。
19、2022年12月2日晚七点，天津市马克思主义意识形态建设实验室(天津师范大学)与天津师范大学马克思主义学院“社会责任教育与社会思想动态调查研究团队”共同举办的“新时代天马论坛”于线上成功举办。南京大学哲学系张荣教授应邀出席，并作题为“论约纳斯的责任概念——新著《生命、敬畏与责任》的一个简介”的交流探讨。参与讲座的有天津师范大学马克思主义学院的老师、同学，以及魏进平研究员服务的社会责任教育与社会思想动态调查研究团队的校外成员等。天津师范大学马克思主义学院魏进平研究员主持会议并作会议总结。
20、 如今在理论界客观证明责任已成为绝对主流的观点。任何一本有影响力的民事诉讼法教科书，在阐述证明责任时，都会把证明责任与事实真伪不明联系在一起，都会说明证明责任是指作为裁判基础的法律要件事实在作出裁判前处于真伪不明状态时，一方当事人承担的裁判上的不利后果。在学术专著和论文中，客观证明责任也基本上一统天下。然而，如果我们把眼光转向实务界，看到的是另一番景象，客观证明责任似乎并不受待见，而主观证明责任却备受青睐。
21、环境破坏力测试：热辐射评估及electronacnetic兼容性测试。
22、 (2)责任规定了行使权力的界限以及越权的后果。
23、一个人的工作经历与工作经验是财富，要坚持学习业务知识，要不断提高专业技术水平，要不断提高自己的综合能力，努力为工作单位多分担一些责任，切实体现自身的价值。
24、既有概念中的构成要件不能准确体现责任形态的特点
25、 落实d风廉政建设责任制，d委负主体责任，纪委负监督责任，制定实施切实可行的责任追究制度。
26、张荣教授以“约纳斯的责任概念辨析”为题，从责任概念的起源、基础、本质、主体和特征五个方面同与会师生进行了交流研讨：一是不再全能的上帝——责任的神学根基。张荣教授指出，在约纳斯看来‚自培根以来‚人类就渐渐踏上了科技统治的道路。约纳斯的思想具有德国哲学家一贯深刻的自我反思特征。他并不是抽象地分析存在概念‚而是从宗教哲学的视野出发‚围绕奥斯威辛这样的具体生存事件‚为神正论进行新的辩护‚同时揭示出其“责任”概念的神学根基。
27、讲座结束后，与会师生在评论区积极互动，提出问题，张荣教授耐心细致地为大家答疑解惑。
28、 叶必丰: 《受欺诈行政行为的违法性和法律责任——以行政机关为视角》(2006年第5期);
29、我觉得担当是一个人做事具有魄力，有自信有能力地做某事。责任是一个人对他人所产生的义务。担当是向内的，强调自己对自己能力的认可，能够发挥自己的优势，并产生价值。责任是向外的，是自己对他人的承诺，
30、提醒：方便您今后快速找到本文，可分享到您的朋友圈进行收藏
31、五是非交互性——责任的特征。张荣教授从责任概念的非交互性和未来视野出发，表明：约纳斯对科技世界人的存在及其世界整体进行了深刻伦理反思，并强调约纳斯的责任哲学对我们应对后现代思维活跃的局面具有极大的启发性。
32、问题的提出 无论是在民事诉讼的理论研究还是在民事诉讼实务中，证明责任绝对是一个极为重要的问题。德国、日本的一些学者为了强调证明责任对于民事诉讼的重要性，将其称为“民事诉讼的脊梁”。(1)这一比喻也越来越为我国的理论界和实务界认同。 证明责任理论至少包括两个方面的问题，首先是证明责任的含义，也就是要回答、解释、说明究竟什么是证明责任，对证明责任的本质进行界定。考虑到存在于证明责任问题上的诸多争议，确定证明责任的含义尤其必要。其次是证明责任分配问题，包括由谁来分配证明责任，依据什么原则来分配证明责任等。本文讨论的是第一个层面的问题。 关于证明责任制度，尽管概念使用上呈现出多样化，有将其称为举证责任的，(2)也有将其称为证明责任的，(3)也有将其称为举证证明责任的，(4)还有认为该项制度包括两层含义——行为意义上的举证责任与结果意义上的举证责任，或者主观的证明责任与客观的证明责任。(5) 主观的证明责任与客观的证明责任是奥地利诉讼法学者率先使用的概念，后来经德国学者罗森贝克、普维庭等人使用后，成为在德国学术界经常使用的一组概念。由于德国学者在这一领域巨大的学术影响力，日本、中国的学术界也逐渐用这组概念来说明、解释这项制度。 主观的证明责任，是指当事人就提出的有利于自己的事实，负有向法院提供证据证明的责任。这一概念的特点在于从当事人举证证明的视角来说明证明责任，它所“要回答的是历史上罗马法及古代德国法很有名的一个问题，即哪一方当事人应当对具体的要件事实举证。”(6) 客观的证明责任，是指对于作为裁判基础的重要事实经过法庭审理后依然处于真伪不明状态时，法院不能因此而拒绝裁判，法官在此种情况下需要依据证明责任的规则作出裁判，即“证明责任的本质和价值就在于，在重要的事实主张的真实性不能被认定的情况下，它告诉法官应当作出判决的内容。……如果在诉案中有疑问的事实情况不能得到确认，法官会做出不利于承担证明责任的当事人的判决。”(7)可见，客观证明责任的着眼点与主观证明责任完全不同，主观证明责任是着眼于当事人、是从当事人提供证据的视角看待和解释证明责任的，而客观证明责任是立足于裁判者，是从法院的角度看待和说明证明责任。也即“客观证明责任解决的是证据调查失败的后果应当有利于谁或者不利于谁的问题。……证明责任规则主要不是对不充分诉讼活动的制裁，而是用于克服最终存在的客观上真伪不明状态。”(8) 我国自引入证明责任这一概念和制度以来，长期以来把该项制度界定为主观的证明责任，新中国成立后，无论是理论界还是司法实务界也都一直是把证明责任理解为当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对真伪不明以及证明责任是用来解决此种困难情形下法院如何裁判这一客观证明责任概念并不认同。后来，随着社会生活、经济体制、诉讼模式的变化，客观证明责任这一概念才逐步得到理论界承认和采用。 如今在理论界客观证明责任已成为绝对主流的观点。任何一本有影响力的民事诉讼法教科书，在阐述证明责任时，都会把证明责任与事实真伪不明联系在一起，都会说明证明责任是指作为裁判基础的法律要件事实在作出裁判前处于真伪不明状态时，一方当事人承担的裁判上的不利后果。在学术专著和论文中，客观证明责任也基本上一统天下。然而，如果我们把眼光转向实务界，看到的是另一番景象，客观证明责任似乎并不受待见，而主观证明责任却备受青睐。 为什么在证明责任概念的使用上会出现实务与理论相互背离？为什么实务界与理论界竟如同是两股道上跑的车？这便是本文拟探讨的问题。
33、摘要：对证明责任的解释有主观的证明责任与客观的证明责任之分。尽管客观证明责任在我国理论界已经一统天下，但实务界在使用证明责任这一概念时，几乎都是从主观证明责任的含义上使用。主观证明责任从当事人的角度说明证明责任，客观证明责任从法院裁判的视角解析证明责任，将证明责任定性为要件事实真伪不明时法院的裁判规则。客观证明责任揭示了该制度的本质，但主观证明责任对该制度的说明简单明了，客观证明责任则复杂、曲折，这是立法、司法解释、裁判文书无法使用客观证明责任概念的原因。主观证明责任在诉讼实务中的适用率远远超过客观证明责任也是主要原因之一。
34、责任的意思：一是指分内应做的事，如职责、尽责任、岗位责任等。二是指没有做好自己工作，而应承担的不利后果或强制性义务。
35、从我国民事诉讼的实务看，法院在裁判中运用主观的证明责任作为裁判理由比比皆是，相反用客观证明责任作为裁判理由却极为罕见。只要上“中国裁判文书网”查阅一下法院的判决书、裁定书，就可以发现上述论断绝非虚言。例如，在一起借贷纠纷案件中，黄某不服广西高院的终审判决，向最高法院申请再审称：其实际并未向梁某借款213万元，借条内容不真实。最高法院对再审申请审查后认为：本案所涉借条上明确记载借款人为黄某，借条末端亦有其本人签名，该证据二审经质证黄某对借条的真实性无异议。作为一名具有完全民事行为能力的学校老师，黄某应该知道自己出具借条给他人的法律后果，且借条明确写明“今借到梁某人民币213万元”。因此，本案中对于出借人是否已履行交付借款义务这一事实，梁某提供的借条即是对借款事实已发生的最直接证据。黄某否认以上被借条证明的事实，应当提供相应的证据。但黄某一审抗辩、二审上诉时虽称其实际并未收到借条载明的213万元借款，再审申请又提出213万债权实际上仍归刘某及复盛公司原三位股东，其并没有向梁某借款，但黄某始终未能提供充分的证据推翻借条记载的内容。据此，最高法院以裁定驳回了再审申请。(20)在仪征淮宾船舶修造厂(以下称淮宾船厂)因与福州宏洋达轮船有限公司(以下称宏洋达公司)船舶建造合同纠纷一案中，最高法院在裁判理由中也运用了主观证明责任。该案件因最高人民检察院提起抗诉而进入再审审理程序。最高检察院的抗诉理由之一是二审判决认定宏洋达公司于2007年5月17日交付了双方合同约定的符合开工条件的首批设计图，证据不足。最高法院再审后认为：本院审理期间，淮宾船厂主张其收到的不是生产设计图而是分段划分图，无法用于开工，淮宾船厂对其主张应当承担举证责任。但是淮宾船厂并未向法庭提交其所收到的全部图纸，仅仅提交了两份分段划分图，其不能证明其他图纸亦不能用于船舶的生产，因此不能推翻收条的证明效力，应承担举证不能的不利后果。(21)类似的裁判文书还有很多。(22)大量的裁判文书表明，在司法实务中，法院在不予认定一方当事人主张的事实时，通常会用主观的证明责任作为说理的方法，也就是告诉当事人这一事实你负有证明责任，但由于你未能提供证据或者虽然提供了证据，但不足以证明该事实，所以法庭不能支持你的诉讼请求或者主张。
36、分为法律责任、道义责任、虚拟责任、家庭责任、理性责任、社会责任
37、 无论是在民事诉讼的理论研究还是在民事诉讼实务中，证明责任绝对是一个极为重要的问题。德国、日本的一些学者为了强调证明责任对于民事诉讼的重要性，将其称为“民事诉讼的脊梁”。(1)这一比喻也越来越为我国的理论界和实务界认同。
38、采购服务：充分利用在全球光伏采购的专长，帮助开发商和投资者选择光伏产品供应商。
39、责任心就是关心别人，关心整个社会。有了责任心，生活就有了真正的含义和灵魂。这就是考验，是对文明的至诚。它表现在对整体，对个人的关怀。这就是爱，就是主动。
40、“真伪不明”这一概念不易解释 客观证明责任的理论是建立在要件事实真伪不明基础之上的，而真伪不明这一概念本身比较晦涩。所谓的真伪不明，是指法官在诉讼中对待证事实的一种认识状态、判断状态、也即心证状态。具体而言，是指法官在作出裁判前既不能肯定该事实是真实的、是确实存在的，同时也不能肯定该事实是不真实的、不存在的。作为裁判者对案件事实的认识状态，真伪不明并不难理解。诉讼中的事实，是当事人通过诉状、当庭陈述等方式向法官主张的事实，这些事实是发生在诉讼前的事实，是已成为往事的发生在过去的事实，法官并不是事实的亲历者，并未耳闻目睹这样的事实，法官只能事后根据当事人提供的证据、依据当事人在法庭上的陈述、辩论时的行为举止甚至神态，来认识、判断事实是否真实、是否存在。当支持事实存在的证据不充分、或者对方当事人提供了相反的证据，法官就完全可能出现这样的心证状态——既不能肯定当事人主张的事实是真实的，也不能肯定事实是不真实的。虽然作为裁判者的法官会把真伪不明的出现视为理所当然，但要向当事人解释清楚真伪不明的心证状态，以及为什么会出现此心证状态，并不是一件简单、容易的事情，尤其是当当事人本人进行诉讼时。在一些案件中，如果法官用真伪不明向当事人解释，当事人还会说，我不是已经提供充分的证据了吗，为什么你还认为真伪不明？
41、责任感是一种自觉主动地做好分内分外一切有益事情的精神状态。责任感与一般的心理情感所不同的是，它属于社会道德心理的范畴，是思想道德素质的重要内容。
42、 可以预料的是，理论界还会继续坚持用客观的证明责任来阐释证明责任制度的本质，而实务界则一如既往地从主观意义上运用证明责任。幸运的是，这种实践与理论背离现象，并未对该项制度的适用造成真正的问题和困难。
43、项目的施工及验收：对施工的每项环节进行质量管控，负责施工及最终的验收。
44、从我国民事诉讼的实务看，法院在裁判中运用主观的证明责任作为裁判理由比比皆是，相反用客观证明责任作为裁判理由却极为罕见。只要上“中国裁判文书网”查阅一下法院的判决书、裁定书，就可以发现上述论断绝非虚言。例如，在一起借贷纠纷案件中，黄某不服广西高院的终审判决，向最高法院申请再审称：其实际并未向梁某借款213万元，借条内容不真实。最高法院对再审申请审查后认为：本案所涉借条上明确记载借款人为黄某，借条末端亦有其本人签名，该证据二审经质证黄某对借条的真实性无异议。作为一名具有完全民事行为能力的学校老师，黄某应该知道自己出具借条给他人的法律后果，且借条明确写明“今借到梁某人民币213万元”。因此，本案中对于出借人是否已履行交付借款义务这一事实，梁某提供的借条即是对借款事实已发生的最直接证据。黄某否认以上被借条证明的事实，应当提供相应的证据。但黄某一审抗辩、二审上诉时虽称其实际并未收到借条载明的213万元借款，再审申请又提出213万债权实际上仍归刘某及复盛公司原三位股东，其并没有向梁某借款，但黄某始终未能提供充分的证据推翻借条记载的内容。据此，最高法院以裁定驳回了再审申请。(20)在仪征淮宾船舶修造厂(以下称淮宾船厂)因与福州宏洋达轮船有限公司(以下称宏洋达公司)船舶建造合同纠纷一案中，最高法院在裁判理由中也运用了主观证明责任。该案件因最高人民检察院提起抗诉而进入再审审理程序。最高检察院的抗诉理由之一是二审判决认定宏洋达公司于2007年5月17日交付了双方合同约定的符合开工条件的首批设计图，证据不足。最高法院再审后认为：本院审理期间，淮宾船厂主张其收到的不是生产设计图而是分段划分图，无法用于开工，淮宾船厂对其主张应当承担举证责任。但是淮宾船厂并未向法庭提交其所收到的全部图纸，仅仅提交了两份分段划分图，其不能证明其他图纸亦不能用于船舶的生产，因此不能推翻收条的证明效力，应承担举证不能的不利后果。(21)类似的裁判文书还有很多。(22)大量的裁判文书表明，在司法实务中，法院在不予认定一方当事人主张的事实时，通常会用主观的证明责任作为说理的方法，也就是告诉当事人这一事实你负有证明责任，但由于你未能提供证据或者虽然提供了证据，但不足以证明该事实，所以法庭不能支持你的诉讼请求或者主张。
45、远程监控系统：通过远程监控系统，任何设计缺陷和施工错误都可以检测到。
46、我通过成为一个追随者来学习领导力，我追随过多位领导，学到许多有趣的经验。我人生中的那些领导，曾要求我做过一些最艰难的事情：有个领导曾经让我冒着可能死亡的生命危险，有个领导曾经说服我永不退休直到我死去那一天。
47、二是自然——责任的现实基础。张荣教授将约纳斯和康德的责任伦理思想进行了对比，指出约纳斯与传统的功利主义与理性主义不同，他高度重视自然的价值基础地位，强调“责任首先是人对人的责任，反对人类中心论，要以对待人的态度对待自然。
48、责任意识，是想干事；责任能力，是能干事；责任行为，是真干事；责任制度，是可干事；责任成果，是干成事。
49、 证明责任理论至少包括两个方面的问题，首先是证明责任的含义，也就是要回答、解释、说明究竟什么是证明责任，对证明责任的本质进行界定。考虑到存在于证明责任问题上的诸多争议，确定证明责任的含义尤其必要。其次是证明责任分配问题，包括由谁来分配证明责任，依据什么原则来分配证明责任等。本文讨论的是第一个层面的问题。
50、 从上述实体法关于证明责任的直接规定看，要么是规定当事人承担证明责任，但更多的是规定当事人应当进行证明以及不能证明的后果。这表明，无论是域外的民事实体法，还是我国的民事实体法，都是从主观的角度对证明责任作出规定，丝毫看不出客观证明责任理论所强调的证明责任乃是用于处理要件事实真伪不明的裁判规则。罗森贝克也意识到，“我们的法律在规定证明责任规范时使用的语言，同样源自主观证明责任的思想范畴；例如，当谈到‘有证明责任的当事人’和‘证明责任’，或当谈到由原告或被告负担的证明，或当谈到一方当事人必须对某一事实情况加以证明时，无不如此。”(14)
51、 古 力、余 军: 《行政法律责任的规范分析——兼论行政法学研究方法》(2004年第5期);
52、责任，主要是指一人做事情之前，常常会考虑后果，觉得什么该做，什么不该做，这个又常常被称为有责任心~~~担当，意思就是说敢做敢当的方面，做了错了事，就勇于承认。
53、义务人为满足权利人的利益而为一定行为或不为一定行为的必要性，义务具有法律强制性。